Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора практика

Заявление в суд общей юрисдикции об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора Как отменить исполнительский сбор. Процедура и особенности Чтобы узнать как отменить исполнительский сбор, нужно разобраться и изучить как он выносится на практике. На примере можно объяснить, как выносится исполнительский сбор сотрудником ФССП, это нам поможет в дальнейшем понять механизм отмены данного сбора. Вынесение приставом исполнительского сбора процедура не слишком длинная и весьма понятная с точки зрения человека, не обладающего юридическими знаниями.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Практика исполнительного производства, 2010. Сроки совершения действий по принудительному исполнению исполнительных документов в Федеральном законе от 02. Общим положениям о сроках в исполнительном производстве и сроках предъявления исполнительных документов к исполнению посвящена глава 3 Закона; сроки совершения конкретных действий исполнительного производства во многих случаях указаны в статьях, регулирующих эти действия. Следует отметить, что сроки исполнительного производства, как правило, являются организационными. Исключение составляют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению ст.

Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора Несмотря на то, что решение вступило в законную силу после его обжалования практики по взысканию исполнительского сбора Федеральной. Практика исполнительного производства, , № 6. сроки оспаривания и обжалования постановлений и действий (бездействия) Постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены только в суде (ч. Исполнительский сбор, когда можно и нужно обжаловать.

An error occurred.

Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебной практике. Объектом изучения выступили принятые в 2013 году и в первом полугодии 2014 года судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений. Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов. Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта. Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей, правовой статус и компетенция которых определены Федеральными законами от 21. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ст. Отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц помимо Федерального закона от 02.

Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Постановление от 19. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил. В указанной части принял новое решение. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия до накопления денежных средств отказал. В остальной обжалованной части решение суда оставил без изменения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения им прав и законных интересов предприятия, исходя из следующего. Предметом спора в настоящем деле является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия.

По мнению суда первой инстанции, тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате данных сумм по причине неуведомления о наличии данных обстоятельств налоговым органом, не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего. При этом налоговый орган уведомляет службу судебных приставов о денежных средствах, перечисленных после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства кроме уплаты текущих платежей.

В связи с этим, если не информирование судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, повлекло наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав — исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств. Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспоренного постановления налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю уточнение к постановлению о взыскании налогов, пени, штрафов с расшифровкой задолженности, которое было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства предприятия в размере задолженности по предъявленному исполнительному документу по имеющимся у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления информации и документам.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановление от 26. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения судом дела было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав следующее. То обстоятельство, что оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Как следовало из материалов дела в период между принятием судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и его отменой вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе для взыскания исполнительского сбора.

Указанное постановление не отменено и не признано недействительным. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление от 29. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следовало из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее. В постановлении Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении дата вступления постановления в законную силу указана. Постановление от 01.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным вынесенного в отношении него как должника в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, заявление неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя. Примечание: на момент обращения в суд заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, факт отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Постановление от 14. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя осуществлять удержание денежных средств с доходов должника в виде вознаграждения, причитающегося последнему согласно дилерскому договору.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено ввиду следующего. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом о взыскании задолженности с должника.

Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа заново возможно только в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Постановление от 12. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по принятию исполнительных листов и возбуждению на их основании исполнительных производств и признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новый судебный акт - об удовлетворении заявления, исходя из следующего. При этом согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Поскольку исполнительные листы возвращены в связи с их отзывом взыскателем, срок предъявления их к исполнению не начинает течь заново, а возобновляется. Исполнительные листы были предъявлены взыскателем с нарушением данного срока, следовательно, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения. Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 3-дневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком его предъявления к исполнению.

Постановление от 18. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика — индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего. Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Несоблюдение налоговым органом данного срока, не лишает его права предъявить постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика к исполнению. Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считая постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы: о пропуске установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии уважительных причин такого пропуска; о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания, а также вынесенное на основании его постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства судом кассационной инстанции признан ошибочным ввиду следующего. На дату возбуждения исполнительного производства данное постановление не было признано незаконным и не было отменено.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в случае последующего признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не установлено. Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконным указанного постановления, если им не были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление от 10. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20. В период с 30. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения его прав не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и акта о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: жилого помещения дома , расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101, как несоответствующих требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение его части , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания указанной статьи, оспариваемые постановление и акт судебного пристава исполнителя могут быть признаны несоответствующими данной норме права при соблюдении следующих условий: - жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для постоянного проживания помещением; - указанное помещение является пригодным для проживания; - в указанном помещении совместно проживают гражданин-должник и члены его семьи.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04. Согласно паспорту предприниматель зарегистрирован по улице Богдана Хмельницкого, 101, в городе Абакане, однако фактически по указанному адресу не проживает.

Доказательств, свидетельствующих о проживании заявителя либо наличия членов семьи, совместно проживающих в доме, распложенном по адресу: г.

Хмельницкого, 101, в материалы дела не представлено. Таким образом, пригодное для проживания жилое помещение дом , расположенное по адресу: г. Хмельницкого, 101, на которое наложен арест и которое на основании постановления и акта передано на реализацию, не является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемых акта и постановления части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы об исполнении требования исполнительного листа виде оплаты задолженности, подписанные со стороны взыскателя неуполномоченным на то лицом, не свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительного документа и не могут являться основанием для окончания исполнительного производства. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства и недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании следующего. Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные организацией взыскателем ее директору на получение денежных средств от должника.

Поскольку доверенности конкурсным управляющим на получение денежных средств бывшему директору не выдавались, доказательства передачи указанным лицом полученных денежных средств конкурсному управляющему не представлены, следовательно, оплата произведена лицу, неуполномоченному получать денежные средства, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Постановление от 04. Администрация муниципального образования далее заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что проведением зачета встречных однородных требований между обществом и администрацией муниципального образования и окончанием исполнительного производства в отношении должника общества , судебный пристав одновременно исполнил и решение арбитражного суда в отношении должника администрации , которое подлежит исполнению в особом порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Как отменить исполнительский сбор судебного пристава?

Сегодня я хочу поговорить об исполнительском сборе, который выносит судебный пристав. У нас огромная практика по обжалованию постановлений о вынесении такого рода сбора. Во многих случаях нам удается помочь должникам. Если нет возможности полностью отменить исполнительский сбор, то можно уменьшить его сумму или рассрочить.

Судебная практика Управления (Отдела)

Исполнительский сбор: проблемы судебной практики Зайков Д. Дата размещения статьи: 21. Вместе с тем права и законные интересы должника, связанные с уплатой исполнительского сбора, в исполнительном производстве могут быть нарушены, в связи с чем закон предусматривает соответствующие правовые механизмы их защиты. В соответствии с ч. При этом стоит учитывать, что согласно п. Это постановление считается измененным соответствующим образом. Одна из проблем, возникающих в судебной практике, обусловлена использованием законодателем в ч.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание исполнительского сбора

Исполнительский сбор: проблемы судебной практики (Зайков Д.Е.)

Возможно ли добиться освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения? ОТВЕТ: Частью 7 статьи 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению, о чем судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит мотивированное постановление. Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, должнику возвращается излишне взысканная с него сумма исполнительского сбора.

Федерального закона от 28. Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита займа в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита займа , а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4 , 5 , 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем. Федерального закона от 06. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Постановление от 19. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил. В указанной части принял новое решение.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как закрыть исполнительное производство правильно? Важное дополнение.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Лаврентий

    Интересует заработок для вебмастера?

  2. westcuna

    Да так не чё. Хотя .......

  3. Аникей

    Извините за то, что вмешиваюсь… Мне знакома эта ситуация. Приглашаю к обсуждению.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных