Неустойка при расторжении договора купли продажи

Когда заказчик оплатил часть работ, начисление неустойки на общую сумму договора становится способом обогащения подрядчика. Как указал суд, это недопустимо. Документ: Постановление АС Центрального округа от 07. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Если мебельная компания нарушает срок передачи оплаченного товара, установленный договором купли-продажи, нужно направить письменную претензию в адрес руководителя компании или магазина. В ней необходимо: - предъявить требование об исполнении обязательства по доставке мебели, скажем, в течение 3 дней количество дней выбираете сами , - далее указать, что в случае невыполнения предыдущего пункта вы требуете расторжения договора купли-продажи мебели, возврата денег и выплаты неустойки. При нарушении продавцом срока передачи оплаченного товара продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты. Это право прописано в ст. Как правило, это помогает. Если не помогло, необходимо обращаться в суд. Также, параллельно, можно обратиться в территориальный отдел Роспотребнадзора с заявлением, в котором нужно изложить сложившуюся ситуацию.

Дело о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в. Автовладелица поспешила расторгнуть договор и получить назад продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Теперь она уже просила выплатить неустойку на день решения суда группу для разработки поправок в Конституцию При стрельбе в. Расторжение договора услуг по ФЗ "О защите прав потребителей". А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием представителя истца Куликян Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену Взыскание долга по договору купли-продажи · Суд по договору поставки.

An error occurred.

Срок гарантии установлен продавцом 12 месяцев со дня продажи. Товар был принят по заявлению от 20 августа 2012 г. Срок ремонта установлен в 45 рабочих дней и истек 07 октября 2012г. В установленные законом сроки её требования о расторжении договора купли-продажи продавцом исполнены не были. Действиями ответчика по отказу в добровольном порядке удовлетворении её требований ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 руб.

Расторжение договора на условиях покупателя не спасло автодилера от неустойки

После пробега в 1920 км. На дату подачи в суд искового заявления автомобиль неисправен. По данной причине спорный автомобиль был возвращен ему Багировым ФИО17 которому он истец продал принадлежавшее ему транспортное средство, имеющее существенные недостатки. Учитывая данное обстоятельство, он обратился в адрес ответчика с письменной претензией.

На день подписания настоящего иска ответ на претензию не получен. Ссылаясь на ст. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "БорисХоф 1", за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, рассчитывается следующим образом: требование в адрес ООО "БорисХоф 1" о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы направлено 17.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21. Вместе с тем, автомобиль привели в рабочее состояние лишь 06.

В соответствии со ст. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара к каковым относится автомобиль потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула или на такой же товар другой марки модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупкой цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Учитывая изложенное, в адрес ООО "БорисХоф 1" истцом была направлена претензия, однако в удовлетворении данной претензии отказано со ссылкой на то обстоятельство, что действия Закона РФ от 07.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "БорисХоф 1", за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, рассчитывается следующим образом: требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы получено ООО "БорисХоф 1" 30. Определением Нальчикского городского суда КБР от 21. В соответствии с Условиями ответственности за недостатки товара приложение N 4 к дилерскому договору, заключаемому между дилером и изготовителем автомобилей "данные изъяты" в лице его генерального дистрибьютора в Российской Федерации ООО " "данные изъяты" "Русланд Трейдинг" , дилер обязуется подвергнуть тщательной и критической проверке заявленные покупателем требования об устранении недостатков п.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" и дилерского договора на послепродажное обслуживание автомобилей "данные изъяты" передав его 7 июня 2012г. N N автомобиль был передан в ремонт. Между "данные изъяты" и ООО "Авто Арт КМВ" осуществлялась электронная переписка в целях разрешения технических вопросов, связанных с ремонтом автомобиля, что видно из ее содержания. В сентябре было рекомендовано в дополнение к принятым мерам по устранению недостатка произвести замену блока DME.

В этой связи 6 сентября 2012г. Двигатель привода регулировки и блок DME были направлены по товарной накладной "данные изъяты" от 15 октября 2012г. В результате замены блока DME как ключевой причине выхода двигателя из строя неисправность, как это видно из переписки с "данные изъяты", была устранена.

Согласно акту выполненных работ от 20 ноября 2012г. N N датирован позже передачи исправного автомобиля , подписанному со стороны заказчика Багировым ФИО35, в целях устранения недостатка по гарантии в автомобиле была произведена замена двигателя привода регулировки и базового ЗБУ DМЕ.

В период устранения недостатка соглашением от 5 сентября 2012г. Бегидов ФИО37 обратился с иском к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя путем отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскания возврата уплаченной за товар суммы в связи с нарушением срока устранения недостатка более чем 45 дней. Багиров ФИО38 ссылаясь на те же обстоятельства, обратился к этим же ответчикам с такими же требованиями. Правоотношения по делу вытекают из защиты прав потребителей.

Исходя из принципов гражданского права, предусмотренных положениями п. В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль стоимости истцы ссылаются на длительность устранения недостатков более 45 дней. Однако при этом не учтены конкретные обстоятельства спора.

Так, в соответствии с абз. Согласно п. При таких обстоятельствах необходимо применять минимальный срок, объективно необходимый. В объективно необходимый срок для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа входит время установления причин неисправности и получения деталей автомобиля, которые подлежат замене по гарантии путем обращения к производителю или уполномоченному им лицу, а также иные подобные периоды.

Ни оба истца вместе, ни каждый из них в отдельности не доказали, что ООО "Авто Арт КМВ" существенным образом превысило минимально необходимый, в том числе 45-дневный, срок. Так, период с момента доставки автомобиля 7 июня 2012г. Действительно, из первоначального заказа-наряда не усматривается, что будет выполнен такой-то ремонт.

Указано лишь, что имеются проблемы с ДВС. Из второго же заказа-наряда это усматривается названы виды работ по устранению неисправностей. Этот период можно отнести к периоду проверки качества товара п.

Из сервисного заказа от 6 сентября 2012г. Следовательно, период времени с 6 сентября 2012г. Из этого период подлежат исключению указанные 42 дня. Оставшийся период 78 дней для каждого из истцов не превышает 45 дней, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения недостатков отсутствуют. Кроме того, в период с 9 июля 2012г. В период с 6 сентября 2012г. Более того, из-за изменения стороны заказчика в период нахождения автомобиля у ООО "Авто Арт КМВ" имела место неопределенность в отношении лица, которому надлежало передать исполнение после окончания ремонта 17 октября 2012г.

Наконец, по смыслу закона, нельзя применять две санкции защиты прав потребителей - отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за просрочку устранения недостатков товара -одновременно, если просрочка является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Истцы же просят, причем, безотносительно к периоду владения некачественной вещью и соответственно, периоду предполагаемого нарушения их прав, применить двойные и зеркальные санкции за одно и то же нарушение, выразившееся, как они считают, в чрезмерной длительности ремонта их автомобиля.

Так не бывает. Рассмотрение вопроса применения ст. N 263-О, от 21 декабря 2000г. N 277-О, от 14 марта 2001г. N 80-О, от 20 декабря 2001г. N 292-О. В данном случае истцы просят взыскать неустойку в размерах, явно не соответствующих указанным обстоятельствам дела и которую в этом случае нельзя рассматривать иначе, как средство неосновательного обогащения, имея в виду, что недостатки автомобиля были устранены, автомобиль сложный, поставка деталей на него производилась централизовано из монопольно обособленного источника.

О наличии всех этих обстоятельств ремонта по гарантии, составляющих неблагоприятную потребительскую среду, истцы знали, в том числе из факта приобретения первым покупателем автомобиля не по месту жительства г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года постановлено: исковые требования Багирова ФИО44 к Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Арт КМВ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багирову ФИО47 - отказать. Уточненные исковые требования Бегидова ФИО48 к Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Арт КМВ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N от ДД. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" в пользу Бегидова ФИО50 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет возврата стоимости приобретенного по договору N купли-продажи от ДД. ГГГГ года выпуска, цвет 475 черный сапфир металлик , идентификационный номер VIN N Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" в пользу Бегидова ФИО51 неустойку в размере "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Бегидова ФИО52 о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" в пользу Бегидова ФИО53 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" в пользу Бегидова ФИО54 штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Бегидову ФИО57 - отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль стоимости, а также взыскания неустойки истцы ссылались на длительность устранения недостатков более 45 дней.

В части неустойки суд правильно разбил периоды предполагаемого нарушения прав истцов на ДД. Бегидов ФИО59 когда они последовательно выступали собственниками автомобиля. В целом, верной является и его ссылка на правовую позицию, приведенную в п. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером предусмотренных ст.

Поэтому имеются бесспорные основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. В ином случае решение по своему содержанию будет противоречивым. В то же время, такой алгоритм не был применен к Багирову ФИО61, хотя он 30 июля 2012г. Суд же исчислил период нарушения с 22 июля 2012г. Кроме того, правильно установив, что ответственность за нарушение прав потребителя не может быть применена в периоде, когда соответствующий истец не был собственником, суд отступил от этого принципа в отношении Бегидова ФИО62 и, удовлетворяя его требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля, включил в период просрочки дни до момента возникновения у него права собственности на автомобиль, начиная с 22 июля 2012г.

Законом не предусмотрена возможность суммирования периодов нарушения прав различных потребителей в отношении одного и того же товара. В то же время, со дня, когда Бегидов ФИО63 стал собственником автомобиля 6 сентября 2012г. Что касается периода с 7 июня 2012г. Так, в период с момента доставки автомобиля 7 июня 2012г. Этот период следует отнести к периоду проверки качества товара, который имеет, по смыслу п. В силу диспозитивности правовых отношений по защите прав потребителей как части гражданского законодательства и множественности способов защита прав покупателя при продаже некачественного товара, по смыслу закона, без волеизъявления потребителя о способе защиты прав нельзя считать, что соответствующие отношения начаты.

Однако с 9 июля 2012г. Наконец, по смыслу закона, нельзя применять две санкции защиты прав потребителей - отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за просрочку устранения недостатков товара -одновременно, если просрочка является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара, как в данном случае. Истцы же просили, причем, безотносительно к периоду владения некачественной вещью и соответственно, периоду предполагаемого нарушения их прав, применить двойные и зеркальные санкции за одно и то же нарушение, выразившееся, как они считают, в чрезмерной длительности ремонта их автомобиля.

Однако суд к снижению размера неустойки за просрочку устранения недостатков подошел формально, взыскав в пользу истцов явно завышенную неустойку, не учтя при этом сложившуюся в Верховном Суда Кабардино-Балкарской Республики практику учета при применении указанной нормы не стоимости дорогостоящего автомобиля, а стоимости неисправных деталей например, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2010г. Вся работа по устранению недостатков оценена, как это видно из акта выполненных работ, всего в "данные изъяты" руб.

Без учета указанных обстоятельств истцы просили взыскать неустойку в размерах, явно не соответствующих указанным обстоятельствам дела и которую в этом случае нельзя рассматривать иначе, как средство неосновательного обогащения, имея в виду, что недостатки автомобиля были устранены, автомобиль сложный, поставка деталей на него производилась централизовано из монопольно обособленного источника.

Тем не менее, соглашаясь с необходимостью применения ст. Неправильным является решение суда и в части расторжения договора купли-продажи правильно, отказ от договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости. Суд необоснованно исходил из возможности одновременного применения нескольких способов защиты прав покупателя некачественного товара, что не соответствует теоретическим постулатам и сути гражданского права, имея в виду, что в качестве общеправового подхода непредусмотренная законом юридическая ответственность, а тем более кратная ответственность, не может быть применена.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным ООО "БорисХоф 1" также подало апелляционную жалобу с просьбой решение в части удовлетворения исковых требований, заявленных Бегидовым ФИО65 к ООО "БорисХоф 1" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бегидовым ФИО66 исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что суд пришел к выводу о правомерности требований Бегидова ФИО67 о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и при вынесении решения основывался на ст.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, действиям истцов, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Post navigation

Расторжение договора услуг по ФЗ "О защите прав потребителей". Представитель истца Куликян Л. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений на иск не представил. Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст.

Расторжение договора услуг по ФЗ "О защите прав потребителей".

Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С. Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. Согласно ч. Положениями п. Из нормы п. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью п. Как следует из положений п.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Одностороннее расторжение договора возможно в случаях ....

Дело № 2-1359/2012 О расторжении договора купли-продажи телефона, компенсации морального вреда

На телефон ответчиком была предоставлена фирменная гарантия сроком на 1 год с даты покупки. В конце мая 2011 года телефон сломался — вышел из строя сенсорный экран, что для сенсорных телефонов делает невозможным совершение исходящих вызовов, то есть использование телефона по его прямому назначению. Данный недостаток является существенным. Ввиду того, что на товар действовала гарантия, Ш. По качеству и срокам проведения работ у потребителя не было претензий, однако в начале октября 2011г.

Неустойка по договору купли продажи автомобиля

После пробега в 1920 км. На дату подачи в суд искового заявления автомобиль неисправен. По данной причине спорный автомобиль был возвращен ему Багировым ФИО17 которому он истец продал принадлежавшее ему транспортное средство, имеющее существенные недостатки. Учитывая данное обстоятельство, он обратился в адрес ответчика с письменной претензией. На день подписания настоящего иска ответ на претензию не получен. Ссылаясь на ст. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "БорисХоф 1", за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, рассчитывается следующим образом: требование в адрес ООО "БорисХоф 1" о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы направлено 17.

Страница не найдена

N 44-В05-2 Продавец нарушил законодательство о защите прав потребителей, согласно которому покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи в течение 10 дней с момента его предъявления, а в случае нарушения установленного срока удовлетворения данного требования продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. Перми от 26 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года, которыми оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки. После проведения магазином экспертизы установлено, что причиной поломки является дефект производственного характера. Поломанная серьга была направлена предприятию изготовителю - Московскому ювелирному заводу, где она была отремонтирована, однако и после ремонта согласно заключению экспертизы на серьге имеются дефекты в виде поперечно расположенных трещин на стерженьке. Заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, направленное Р.

Взыскание неустойки после расторжения договора

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Права потребителей. Расторжении договора купли-продажи товара. Услуги юриста онлайн бесплатно СПб
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. enmogmides

    Я полагаю, что Вы не правы.

  2. spinelne

    Извини конечно канешна, но диз не ахти

  3. Нона

    Извиняюсь, ничем не могу помочь. Я думаю, Вы найдёте верное решение. Не отчаивайтесь.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных