Как приобщить новые доказательства в апелляции

Действующий Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции в свете теории следственных судебных действий познавательного характера Введение в систему инстанций уголовного судопроизводства апелляционного пересмотра для всех категорий решений, не вступивших в законную силу, поставило перед учеными ряд задач, в том числе и по разработке на основе теории следственных действий арсенала познавательных средств апелляционной инстанции, которыми она может пользоваться не только для проверки доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, но и для собирания, исследования, оценки новых доказательств, полученных по инициативе суда или по инициативе сторон. С момента введения апелляционного производства прошло уже два года, и уже можно говорить об определенном опыте и накопленной судебной практике по применению средств судебного познания в апелляционном производстве по уголовным делам и материалам. В настоящее время можно ответить на вопрос, как часто суды апелляционной инстанции допрашивают свидетелей, оглашают протоколы их допросов, полученных на стадии предварительного расследования или протоколы судебных заседаний первой инстанции, допрашивают свидетелей и потерпевших, назначают судебную экспертизу, допрашивают экспертов и специалистов, приобщают к материалам уголовного дела заключения специалистов. При освещении данного вопроса мы исходим из единой познавательной природы следственных действий и следственных действий судебного характера, производимых на стадии судебного разбирательства. Исходя из положений ч. Другими словами, вопрос о познавательных действиях следственного характера, производимых в суде апелляционной инстанции, во многом опирается на работы С.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Доказательства по трудовым спорам С учетом этого довода заявите в апелляции еще раз все ходатайства, которые отвергла первая инстанция. Апелляция второй раз оценит, надо ли их удовлетворять, и, если сочтет причину отказа суда первой инстанции необоснованной, приобщит документы апелляционное определение ВС Республики Саха Якутия от 09. Если же решит, что доказательство не относится к делу, — откажет определение Ивановского областного суда от 30. Довод 3. Доказательство получили после вынесения решения Еще один аргумент, которым стороны обосновывают новое доказательство: оно появилось после того, как суд вынес решение, и по причинам, которые не зависят от стороны, не могло быть получено ранее. Судебная практика Первая инстанция взыскала в пользу работника средний заработок за задержку трудовой книжки.

Проблема для новых доказательств в апелляции, здесь не работают общие нормы ч УПК позволявшая приобщать доказательства в стадии. Ответчик подал апелляционную жалобу и представил дополнительные доказательства. Суд обоснованно отказался приобщить эти документы к делу. После первого пробного шага, когда апелляция была применима лишь к Если суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства Однако теоретически нерешенным остается вопрос о том, как приобщить к делу.

Post navigation

Юриспруденция Особенности доказывания в суде апелляционной инстанции Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. После первого пробного шага, когда апелляция была применима лишь к пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов мировых судей, апелляция заняла полноправное место в системе пересмотра судебных актов [1, с. Как результат деятельности суда по оценке доказательств судебный акт должен быть мотивирован таким образом, чтобы суд вышестоящей инстанции понял, почему судом первой инстанции был сделан данный вывод об обстоятельствах дела на основе имеющейся совокупности доказательств. Однако суды нижестоящей инстанции не всегда мотивируют свои решения должным образом, чем создают трудности в определении достаточности доказательств. Вывод суда апелляционной инстанции об их недостаточности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В этом случае потребуется представление дополнительных доказательств либо дело будет разрешено на основании имеющихся в деле.

Как стороне представить доказательства в апелляции? Обзор подходов и примеров из судебной практики

Действующий Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции в свете теории следственных судебных действий познавательного характера Введение в систему инстанций уголовного судопроизводства апелляционного пересмотра для всех категорий решений, не вступивших в законную силу, поставило перед учеными ряд задач, в том числе и по разработке на основе теории следственных действий арсенала познавательных средств апелляционной инстанции, которыми она может пользоваться не только для проверки доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, но и для собирания, исследования, оценки новых доказательств, полученных по инициативе суда или по инициативе сторон.

С момента введения апелляционного производства прошло уже два года, и уже можно говорить об определенном опыте и накопленной судебной практике по применению средств судебного познания в апелляционном производстве по уголовным делам и материалам. В настоящее время можно ответить на вопрос, как часто суды апелляционной инстанции допрашивают свидетелей, оглашают протоколы их допросов, полученных на стадии предварительного расследования или протоколы судебных заседаний первой инстанции, допрашивают свидетелей и потерпевших, назначают судебную экспертизу, допрашивают экспертов и специалистов, приобщают к материалам уголовного дела заключения специалистов.

При освещении данного вопроса мы исходим из единой познавательной природы следственных действий и следственных действий судебного характера, производимых на стадии судебного разбирательства. Исходя из положений ч. Другими словами, вопрос о познавательных действиях следственного характера, производимых в суде апелляционной инстанции, во многом опирается на работы С.

Закон предусмотрел возможность представления сторонами в суд апелляционной инстанции "новых" доказательств или сведений, побуждающих суд апелляционной инстанции к повторному исследованию доказательств.

Так, в ч. Если же заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции новых доказательств , то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность заявления аналогичного ходатайства о приобщении и исследовании этих доказательств в суде первой инстанции. В целом положительно оценивая введение данной нормы, хотелось бы высказать несколько суждений в отношении ее практического применения. Представляется, что, говоря об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, "новых" доказательствах, законодатель имел в виду как те доказательства, которые собраны на стадии предварительного расследования, имеющиеся в материалах дела, но не исследованные судом первой инстанции, так и те сведения, которые стороны на определенном носителе представляют непосредственно в апелляционную инстанцию и которые доказательством еще не признаны.

Обращает на себя внимание, что в ч. Системный анализ этих норм и позволяет нам утверждать, что суд апелляционной инстанции может исследовать как те доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела и собраны на стадии предварительного расследования и уже признаны доказательствами по делу, но по каким-то причинам судом первой инстанции не были исследованы, чаще всего по причине того, что стороны не заявляли об этом ходатайства, а также те сведения, которые представлены сторонами, представленными в суд первой инстанции, и с познавательной точки зрения являются "новыми" применительно ко всем материалам уголовного дела.

При применении ч. На наш взгляд, может, обосновав в суде апелляционной инстанции, почему данное ходатайство не было заявлено в поданной жалобе. Суд апелляционной инстанции должен рассмотреть данное ходатайство, выяснить причины его незаявления в жалобе и, признав их уважительными или неуважительными, вынести решение о его удовлетворении или об отказе.

Полагаем, что не совсем удачен термин "новые доказательства" применительно к материалам, впервые представленным сторонами, поскольку сведения доказательствами не будут являться до момента их исследования и признания таковыми судом апелляционной инстанции. И в этом смысле более точной представляется формулировка ч. В качестве примера можно привести ситуацию, когда сторона защиты, настаивая на том, что суд первой инстанции обосновал свой приговор, в том числе и на недопустимых доказательствах, представила заверенное объяснение одного из понятых, участвующих в осмотре одежды, о том, что он в данном осмотре не участвовал, поскольку в этом момент находился на излечении в стационаре, и в подтверждение этого объяснения справку из этого стационара о нахождении в нем понятого в период проведения следственного действия.

В связи с этим возникает еще один вопрос, с которым сталкиваются судьи апелляционной инстанции. Так, в ходе предварительного изучения материалов дела выясняется, что не все доказательства, на которые опирается приговор и которые в нем приведены, были исследованы судом первой инстанции. Например, когда лицо в суде допрашивалось, а показания его, полученные на стадии предварительного расследования, не оглашались, а суд приводит их в приговоре.

Или в качестве доказательства в приговоре приведен протокол задержания, в ходе которого у осужденного изымалась одежда, на которой впоследствии были обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему. При этом данный протокол задержания согласно протоколу судебного заседания не исследовался, в судебном заседании исследовались только протокол осмотра этой одежды и заключение эксперта, согласно которому на этой одежде обнаружена кровь потерпевшего.

Может ли суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон или по собственной инициативе "восполнить" пробелы судебного следствия первой инстанции, устранив данные нарушения процессуального характера, огласить данные протоколы в суде апелляционной инстанции, тем самым восполнив пробелы, допущенные при исследовании доказательств в суде первой инстанции.

С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

В свете этого незыблемого положения, основанного на ст. Вопрос достаточно сложен еще и потому, что он напрямую связан с возможностью исследования доказательств в суде первой инстанции по инициативе суда или по инициативе сторон. Основаниями оглашения показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции являются обстоятельства, указанные в ч. Из этого можно сделать вывод о том, что если стороны не заявляют такое ходатайство в судебном заседании апелляционной инстанции, то суд по собственной инициативе оглашать показания не вправе.

И, соответственно, при принятии решения суд апелляционной инстанции должен исключить ссылку на данные показания как на доказательства в приговоре. В ситуации, когда сторона заявляет такое ходатайство, суд апелляционной инстанции может огласить показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, и оценить их в решении в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с показаниями, данными подсудимым на стадии судебного разбирательства. В этом случае эти показания и будут представлять из себя "новые доказательства", то есть те, которые имеются в материалах уголовного дела, но не были исследованы судом первой инстанции.

Полагаем, что суд вправе огласить по собственной инициативе протокол задержания, поскольку нормы УПК РФ, содержащиеся в ст. Учитывая вышесказанное, можно сделать обоснованное предположение, что суд апелляционной инстанции вполне может огласить протокол следственного действия по собственной инициативе.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что протоколы таких следственных действий вербального характера, как очная ставка, проверка показаний на месте, также могут быть оглашены по инициативе суда, поскольку в ст. Поэтому пробелы, допущенные в ходе судебного следствия, осуществляемого в первой инстанции, могут быть восполнены в ходе судебного следствия апелляционной инстанции путем исследования тех доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В случае, если установленные ч. Полагаем, что из этого положения следует, что если в суде первой инстанции показания неявившегося свидетеля и потерпевшего были оглашены в порядке ч. При этом необходимо помнить, что именно суд принимает решение о том, насколько данные показания влияют на принятие решения о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого в апелляционном порядке приговора и необходимо ли их повторное исследование в апелляции.

Интересно, что в уголовном процессе Франции суд не обязан непосредственно допрашивать всех свидетелей. И при этом по итогам рассмотрения обжалуемого решения суд оставляет его в силе либо заменяет его собственным решением, если находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Ходатайство стороной может быть заявлено и об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, фактически данное ходатайство сводится к переисследованию доказательств и его переоценке.

Ходатайство также может быть заявлено об исследовании тех доказательств, в исследовании которых судом первой инстанции было отказано. Случаи, когда к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке появились сведения, которые не были известны сторонам и суду ранее новые доказательства , настолько редки, что данные ситуации следует рассматривать как исключительные.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном ст.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Достаточно часты случаи назначения судебных экспертиз в апелляционном производстве, причем они могут быть как первичными, так и повторными и дополнительными. Возможность назначения экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции уже ни у кого не вызывает сомнения.

Так, приведем конкретные примеры, когда суд апелляционной инстанции назначал и проводил экспертизы в отношении психического состояния осужденного, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы у апелляции вызвало серьезные сомнения или вообще отсутствовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденным П. В соответствии со ст. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении П. Вместе с тем фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что потерпевшей нанесено более 73 травмирующих воздействий, а также что П.

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции как первоначальная. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следовал вывод о вменяемости П.

Из этого примера следует, что апелляционная инстанция восполнила пробел и ошибку, допущенную еще на стадии предварительного расследования, поскольку из обстоятельств дела вытекало "явное" сомнение в полноценности психического состояния осужденного и необходимо было убедиться в его вменяемости еще на стадии предварительного расследования. Еще один пример назначения судебно-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции. Постановлением суда К. Из постановления следует, что К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законным представителем потерпевшего М. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Данные сомнения, исходя из материалов уголовного дела, имеются.

Как видно из материалов уголовного дела, К. Учитывая данные обстоятельства, психическое состояние К. Вместе с тем при совершении К. Кроме того, выводы члена комиссии психолога Л. Из материалов дела видно, что в ходе совершения преступления К. Была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следовал вывод о вменяемости К. В юридической литературе высказывается суждение, в соответствии с которым при выяснении необходимости установления психолого-психиатрического статуса осужденного и назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции необходимо возвращать дело в суд первой инстанции или прокурору.

Данное суждение аргументируется следующим образом: "Назначение и проведение по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы связаны, во-первых, с истребованием дополнительных, в том числе медицинских, сведений. По существу необходим сбор медицинской документации, необходимой для назначения такой экспертизы. Мы полагаем, что для возвращения дела прокурору или в суд первой инстанции должны быть установлены основания, а такие основания и устанавливаются при назначении и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции, и только по ее результатам необходимо решать вопрос о направлении дела в суд первой инстанции, или о возвращении дела прокурору, или о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным и оставлении его без изменения.

При ином понимании этого вопроса неясно, чем апелляция отличается от кассации. Что касается затребования медицинской документации, у апелляционной инстанции для осуществления этого действия нет никаких препятствий. В подтверждение этого можно привести пример назначения и проведения экспертизы апелляцией, результаты которой повлекли возвращение дела прокурору в части обвинения по п.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении А. Как следует из материалов уголовного дела, обвинение А. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности предъявления А. В соответствии с ч. Следует отметить, что для назначения и проведения экспертизы суд дополнительно истребовал медицинские документы потерпевшего из больницы, в которую он был доставлен после получения травм, и из дома ребенка, в котором он находился на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Особо хотелось бы сказать о представлении в апелляционную инстанцию заключений специалистов, которые, как правило, опровергают заключение эксперта, которое имеется в деле. Это возможно только в том случае, когда суд первой инстанции отказал в приобщении такого заключения к материалам дела и стороны вправе заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции либо обосновать, почему ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела стороной не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд может принять заключение специалиста, в приобщении которого было отказано в суде первой инстанции, и исследовать его, приобщить к материалам дела, только если апелляционному суду предоставлена возможность допросить данного специалиста, ходатайство об этом должны заявить стороны, и желательно доставить специалиста в соответствии со ст.

Только разъяснив специалисту права и обязанности, допросив специалиста по обстоятельствам дачи заключения, уточнив исходные материалы, которые ему были представлены для высказывания суждения или производства исследования, суд апелляционной инстанции может приобщить данное заключение к уголовному делу для последующей оценки в решении суда.

Следует отметить, что, несмотря на положения п. Тем более что суждение может быть высказано на основе проведенного исследования в виде выводов. Данное положение, содержащееся в вышеуказанном постановлении, нуждается в разъяснении, в частности, неясно, чем выводы отличаются от суждения, может ли быть суждение высказано на основе исследования, является ли выводом или суждением заключение специалиста, сделанное на основе простого силлогизма.

Тот факт, что Верховный Суд РФ при отсутствии законодательного регулирования этого вопроса таким образом пытался отграничить заключение специалиста от заключения эксперта, безусловно, шаг вперед, который заслуживает положительной оценки.

Однако необходимо помнить о рекомендательном характере решений Пленума Верховного Суда РФ, а единственным разграничением и отличием заключения эксперта от заключения специалиста на уровне закона является то, что получение заключения эксперта урегулировано уголовно-процессуальным законом и данный вид доказательств формируется в условиях наличия гарантий достоверности. В отношении же заключения специалиста отсутствует процессуальный порядок его получения и формирования. Именно поэтому суды, отказывая стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, указывают такое основание, как его получение вне процессуальных норм.

Мы полагаем, такое основание для отказа некорректно в силу того, что заключение специалиста и не может быть получено с соблюдением процессуальным норм, поскольку порядок получения этого вида доказательств не урегулирован уголовно-процессуальным законом. Хотелось бы уделить внимание такому термину, как "исследование доказательств", который используется в юридической литературе как термин, означающий исследование доказательств судом первой инстанции в смысле ст.

Понятие "исследование доказательств" употребляется еще и в смысле анализа доказательств самим субъектом доказывания. Если ст. Поэтому, на наш взгляд, фраза о том, что "суд исследует доказательства в совещательной комнате", не содержит в себе угрозу такому общему условию, как непосредственность исследования доказательств, поскольку не заменяет такое исследование доказательств в условиях гласности сторон, а дополняет его.

Статья 389.

Особенности доказывания в суде апелляционной инстанции

О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в ред от 10. Этот правовой институт порождает вокруг себя много споров, главный из которых — должен ли суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства? В то время как, с одной стороны, представляется, что, несомненно, должен, ведь только так суд сможет вынести справедливое решение, защищающее права и интересы сторон, с другой стороны, нельзя не учитывать, что это выходит за рамки полномочий апелляционного суда, который является проверочной инстанцией и должен лишь установить, насколько законным и обоснованным являлось решение суда первой инстанции в условиях тех доказательств, которые уже были ранее представлены.

В апелляции ставят фильтр для новых доказательств // Верховный суд разъяснил процессуальный порядок

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции введена Федеральным законом от 09. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как рассматривается дело судом апелляционной инстанции

Всё об уголовных делах

Ответчик подал апелляционную жалобу и представил дополнительные доказательства. Суд обоснованно отказался приобщить эти документы к делу: заявитель не подтвердил, что предъявить их в первой инстанции ему помешали не зависящие от него уважительные причины. Документ: Постановление АС Уральского округа от 29. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.

Новое доказательство в апелляции: пять доводов, которые убедят суд его принять

То есть, отсутствие в жалобе такой просьбы не запрещает Вам заявить ее уже в самом судебном процессе. Игнорирование - если апелляционный суд вообще не принял решения по заявленному ходатайству, то фактически, он сделал Вам отличный подарок для обжалования в кассационном порядке. Как обосновать появление в деле нового доказательства? Раннее заявление требований - самое большое препятствие для использования новых доказательств заключено в норме ч. Наилучший способ для того, чтобы ввести в дело новые доказательства: - начать заявлять требования как можно раньше. Пример - необходимо приобщить делу новое экспертное заключение: - заявляете требования о производстве повторной экспертизы еще в ходе суда I-й инстанции в момент, предусмотренный ч.

ВС разъяснил, когда апелляционный суд может принять новые доказательства

Документ из 60 пунктов разъясняет все аспекты апелляционного производства: круг актов, подлежащих обжалованию, и лиц, имеющих право на подачу жалобы; процессуальные сроки, порядок рассмотрения жалоб. Особое внимание уделено ограничению представления в апелляционную инстанцию новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции. В документе разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы только на часть решения либо на дополнительное решение, то в законную силу не вступает все обжалуемое решение. Гражданин, признанный судом недееспособным, вправе сам обжаловать решение — такую позицию уже высказывал Конституционный суд РФ.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Убедить апелляцию в верности своих доводов
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных